侵权投诉
搜索
更多>> 热门搜索:
订阅
纠错
加入自媒体

再谈TD-SCDMA:专利屠宰大过通信标准

2015-01-05 10:11
龙凰
关注

  当前,全球移动通信产业以3G向4G转换为标志,进入了新一轮发展周期。一些媒体和个人急于对TD-SCDMA盖棺定论,认为TD-SCDMA很“短命”,留下一堆“烂摊子”,是“夸大的神话”。此番言论在业界引起很大争议。撇开技术不谈,笔者认为要正确评价TD-SCDMA,首先得区分正式的标准与事实的标准。

  从技术到标准

  技术创新是人们为了解决问题进行累积性学习、不断试错和形成解决方案的过程。由于创新主体往往不止一个,因此面对同一问题往往存在多种解决方案。如果大部分人在处理问题时都采取同一种方案,那么这种方案就被称为主导设计(Dominant design)。如果主导设计为创新主体所带来的利益是专有的,就会成为专利。通过专利性的主导设计,创新主体可以建立标准,控制整个技术体系,甚至可以影响整个产业链。为了争夺主导权,不同的技术方案之间会展开激烈的竞争,也就是标准竞争。

  战略联盟是标准竞争的载体,特别是在通信产业,企业之间的战略联盟已经成为标准竞争的一种基本制度。在联盟内部,成员之间往往对各自的专利许可证进行限量互换,实现技术共享,而联盟外的企业不得不付出高昂的许可证代价,以至于如果不在初期加入联盟,则难以参与后期竞争。

  在1G和2G时代,通信产业主要的专利技术被美国和欧洲企业所垄断。当时,我国尚处于产业发展初期,因知识产权的匮乏付出了巨大的代价。根据诺盛咨询发布的《TD市场发展研究报告》,我国在1G时代付出的专利费为2500亿元,2G时代则达到5000亿元。由此可见,要实现我国通信领域自主创新和技术发展的飞跃,就必须积极推动自有知识产权的主导标准的建立,必须参与以战略联盟为主体的标准竞争。

  从正式标准到事实标准

  标准竞争的成功不是一蹴而就的,而是由正式标准(Formal Standards)到事实标准(De facto Standards)的艰难一跃。

  正式标准形成于技术讨论和利益谈判,是由政府或自发性标准化组织制定的。事实标准则形成于市场过程,往往由市场中优势企业制定。两者之间的区别在于:一、正式标准的设立是一个公开透明和讨价还价的过程,建立在包容所有利益团体的基础之上,因此在信息产品所要求的兼容性方面,正式标准要优于事实标准;二、由于涉及主体较多,利益分散导致达成一致决策的周期长,正式标准往往难以适应技术发展的快速变化,因而增加了技术延迟和采用错误技术的社会成本。实践中,一项正式标准要取得市场化的成功,往往需要转换为事实标准。例如,GSM是欧盟的正式标准,但它在世界市场的技术扩散中,却是作为事实标准出现的。因此,TD-SCDMA发展需要面对的核心问题是如何推动这一正式标准转化为事实标准。

  根据卡尔·夏皮罗和哈尔·瓦里安的研究,影响标准竞争的重要因素包括用户基数、知识产权、创新能力、先发优势、生产能力、互补品的规模、品牌和声誉等,这些因素在推动正式标准向事实标准的转换中起到了决定性的作用。处于标准竞争中的先动者可以率先获得用户基数的优势,规模经济和学习曲线上的领先可以使产品的生产成本快速下降, 从而在市场竞争中可能比后来者在成本与价格竞争上具有更强的竞争力, 进而会加速用户规模的增长速度。根据系统动力学的规律,只有率先累积到可以促使正反馈效应发生作用的临界用户规模, 厂商所提供的技术产品才可能成为市场上的事实标准。更为重要的是,在某项正式标准提出后, 必须要有相应的企业提供互补品, 才会使其成为事实上的标准,标准的主导者才能从这种标准中获得相应的收益。

1  2  下一页>  
声明: 本文由入驻维科号的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

发表评论

0条评论,0人参与

请输入评论内容...

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码:

粤公网安备 44030502002758号