侵权投诉
搜索
更多>> 热门搜索:
订阅
纠错
加入自媒体

小米爱立信再掀专利大战 专利费用引争议

2015-02-06 10:27
木中君
关注

  一般而言,开发者在使用标准化技术开发新产品时必须用到的、无法回避的专利,就应被视为必要专利,也就是说,必要专利具有不可替代性、惟一性的特点,比如通信的基础处理技术和协议,当然在具体情况中还需要双方进行谈判。

  对于以整机还是以芯片作为计算基础的问题,目前业界存在较大争议。无论高通还是爱立信,在计算专利费用时都选择以整机价格为基础加以收取,如高通对3G手机按照其价格的5%收取专利费,爱立信在印度收取的专利费用一般在手机价格的1%左右。这种收费方式简单明了,操作起来可行性较强,不过业界对此却颇有争议,认为爱立信和高通等厂商所拥有的通信核心专利主要体现在通信芯片组中,至于显示屏、电池、内存、摄像头等则与其专利无关,因此按照整机的一定比例收取专利费用,存在过度收费的嫌疑。

  尘归尘,土归土。业界认为,专利持有者只能对自己专利有所贡献的部分收费,而不应该大而化之。前者在权益界定上更清晰,但是需要单独计算每个部件的价值,无疑增加了费用确定的难度。

  至于费率标准更是业界争议的焦点。可以确定的是:在FRAND原则下,专利持有人不能对同一专利和同一权利收取不同水平的专利费。对于苹果和爱立信争论的对于过去的技术现在是否应该降低费率,应该看到的是,爱立信的技术仍在不断演进中,虽然个别技术会过时,但是爱立信会在其中加入很多新的专利,所以即便过去的专利价值降低,新的专利也需要纳入考虑范围。

  综上所述,专利价值的计算一方面要兼顾公正性,同时也要考虑可行性,而最终的结果就是在两者之间寻求折衷。由于专利费用的计算是一件极其复杂的工作,如果完全按照费用和价值对等计算,则需要专利双方将专利细分、评估,这必然需要巨大的工作量,为此谈判目前仍是解决争议的主要途径。

  当然,也有越来越多的公司选择通过诉讼程序保护自身的合法权益,这也有助于建立公正的专利授权制度。因为,目前企业之间的专利授权协议基本上是个“黑匣子”,协议双方往往会以涉及商业机密为由不予公开,这也使得所谓的FRAND往往依靠企业自觉性来执行,但实际效果就不得而知。如果走上诉讼渠道,诉讼双方就需要向法庭提交相关案例,其中就包括对其他公司的收费标准,这有助于法院做出公正判决,逐步消除不同厂商之间的专利收费差异,从而促进公正、非歧视的真正实现。

<上一页  1  2  
声明: 本文由入驻维科号的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

发表评论

0条评论,0人参与

请输入评论内容...

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码:

粤公网安备 44030502002758号