谷歌搜索结果偏袒自家应用遭欧盟分拆

2014-11-28 08:39

　　实际上，在反垄断的意义上，“网络中立”和“搜索中立”是有区别的。“网络中立”原则是互联网企业对运营商提出来的，互联网企业对运营商来说是用户，“网络中立”要管制的是“平台是否可以区别对待用户”；而“搜索中立”原则是竞争对手对谷歌提出来的，提出者或是谷歌搜索的竞争对手、或是谷歌应用的竞争对手，“搜索中立”要管制的是“综合性平台是否可以区别对待竞争对手”。从具体问题上，“搜索中立”在网络层面并不与“网络中立”对应，而是与运营商之间的互联互通、批发转售等问题对应。

　　经典反垄断理论要反的就是“垄断者损害消费者利益，并造成社会资源净损失”，所以监管者在“网络中立”上比较能达成共识，“网络中立”的支持者和反对者的争议主要在管制程度上。但在“搜索中立”上美国和欧洲的理念则大相径庭，美国强调“竞争要保护的是消费者，而不是竞争对手”，欧洲则强调“防止占市场支配地位者排挤竞争对手，才能促进竞争”，所以美国和欧洲在“操作系统中立案（微软案）”和“搜索中立案（谷歌案）”上的态度都截然相反。这个角度上，作为“用户”的谷歌在美国自然要支持“网络中立”，而作为“竞争一方”的谷歌在欧洲自然反对“搜索中立”。

　　但是，在监管思路的意义上，“网络中立”和“搜索中立”则几乎是一样的，背后体现的都是“与人们思想言论表达密切相关的平台是特殊平台，特殊平台具有特殊责任”的理念，这一理念体现在管道业务上就是“网络中立”，体现在搜索业务上就是“搜索中立”。

　　谷歌本来只是一个搜索平台，后来纵向发展为结合了众多自有应用的综合性平台，谷歌自身的纵向整合把本来很多原来属于“用户”的应用变成了“竞争对手”，一些人看来这是促进了竞争、促进了创新。但在“中立论”者看来，一个如此重要的互联网平台做了纵向内容整合后，责任居然反而减轻了？！这就好比AT&T如果收购了Netflix，“网络中立”者反而不计较AT&T可能会优待Netflix而一致减慢其他流量的问题了？！

　　一个重要平台不能随意区别对待用户，这点“网络中立”已经讨论了很深入了；但一个重要平台能不能随意纵向整合，“搜索中立”则提出了这一重大问题。在这一背景下，欧洲议会提出“拆分谷歌”的建议，其涵义不在于仅仅讨论谷歌该怎么对待竞争者的问题，而是直接提出了——谷歌作为互联网最重要的搜索平台，就不能随意纵向整合，“特殊平台的特殊责任”不仅包括不能区别对待用户，也包括不能随意整合上层应用——这一重大议题。

　　“中立”理念的交锋会扩展到未来信息世界各个层次的议题当中，从“网络中立”到“搜索中立”只是其第一步扩散，未来还会有各种“中立”问题涌现。在信息时代，任何占据着互联网生态系统重要位置的平台，都或早或晚、或多或少地会受到“中立”理念的冲击。

<上一页 1 2